Адреса | Библия | СШ | Стихи | Mедиатека | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества
 
Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37
Артём     17.06.2018 17:55
 
[Продолжение 3:] Значит эта версия креационизма вполне работоспособна. Кроме того, благий Бог бы не ввёл людей в заблуждение, создав мир 5 минут назад, а в откровении дав информацию о большем, чем есть, возрасте.
3) Довольно наивное возражение. С тем же успехом можно отрицать, что некая игра про космос вышла в 2010 году, ссылаясь на то, что это сделало бы невозможным понимание того, почему космос в ней имеет наблюдаемые хар-ки, а не другие. Сама по себе идея, что познание причин должно происходить в рамках натурализма, хотя мы исходим из аксиоматики, которая его исключает, выглядит как сущий абсурд.
4) На последнее возражение, в принципе, можно ответить так же, как на третье: не нужно пытаться внутрь науки пропихнуть натуралистические предпосылки.
 

Ответ администрации сайта:
 
      1. То, что Господь сообщает «видимый возраст» чему-то, мы должны принимать как данность, как Его промысел и Его волю. Наша Земля и все ее обитатели за 6 дней получили «видимый возраст». Заблуждаться будет тот, кто не доверяет Богу, а полагается на человеческие домыслы, пытаясь «научно» объяснить то, что не доступно ограниченному человеческому уму и не открыто в Писании.

2. Фантазировать можно и о 5 минутах, и о 5 миллиардах лет. Все, что касается происхождения, необходимо сверять с Библией. Все корректно интерпретируемые научные факты, которые можно использовать в вопросах происхождения, будут в гармонии со Священным Писанием.

3. Научный поиск, познание причин наблюдаемых фактов возможны в рамках действующих природных законов. Вне этих законов (чудеса, Творение) попытки объяснить факты естественными причинами приводят к абсурду. Например, воображаемое эволюционное включение L-аминокислот в белки живой структуры принципиально не объяснимо естественными причинами.

4. Наблюдаемые явления «предсказываются» исходя из естественных причин только, если они наблюдаются в рамках природных законов. Возникновение генетического кода, к примеру, не предсказуемо и не объяснимо никакими физическими, химическими или биологическими законами.
 
 

Артём     17.06.2018 17:55
 
[Продолжение 2:] Вот мои мысли по поводу каждого из возражений:

1) Действительно ли видимый возраст ввёл бы людей в заблуждение ? Вообще-то, если Бог им дал информацию о правильном возрасте в откровении, то никакого ввода в заблуждение нет и быть не может. Кроме того, разумно ли обвинять всех программистов, создающих виртуальные миры, в том, что они обманывают людей, которые потом с этими мирами взаимодействуют ? Равно как и художники, писатели, сценаристы в кино и т.д. ? Мне кажется, что между творчеством и ложью всё-таки есть разница.
2) "Мир создан 5 минут назад" - соломенное чучело. Для того, что бы оспорить по существу некоторую "систему координат" ( мировоззрение ), нужно не софистикой заниматься, а показать, что оно внутренне противоречиво. А в рамках креационизма таких противоречий нет: примем как постулат, что мир создан с видимым возрастом примерно 10 000 лет назад к примеру. Есть какие-то явные противоречия фактов с этим постулатом ? Нет. Значит эта версия креационизма...
 

Артём     17.06.2018 17:40
 
[Продолжение:] 1) Утверждается, что видимый возраст ввёл бы людей в заблуждение, чего благий Бог бы не допустил.
2) Утверждается, что с таким успехом можно предположить, что мир создан 5 минут назад.
3) Утверждается, что такая гипотеза делает невозможным познание причин наблюдаемых нами фактов. К примеру, почему геологическая структура луны такая, а не другая.
4) Утверждается, что наблюдаемые явления предсказываются исходя из естественных причин и поэтому нет необходимости вводить некое творение с видимым возрастом и в рамках научного метода этими же причинами и следует объяснять наблюдаемое.

Что Вы думаете об этом ? Я ещё напишу, что сам думаю по каждому пункту.

 

Артём     17.06.2018 17:39
 
Я встречал разные варианты ответа в рамках креационизма на вопрос о том, почему до нас доходит свет от дальних звёзд. В некоторых случаях и, думаю, вполне обоснованно, ставился под сомнение тезис, что скорость света за границами изученной нами области космоса неизменна. В других случаях предлагались варианты ответа со ссылкой на физические модели вроде той, что построил Рассел Хамфрис. Наконец, есть ещё такой вариант: вселенная создана с видимым возрастом. Думаю, это тоже может быть рациональный вариант. Создание разных миров действительно подразумевает, что они будут иметь видимый возраст. Например, программисты, создавая виртуальные миры, делают их такими на вид, будто они уже существуют какое-то время, а не начали существовать в момент запуска на компьютере. Соответственно, не сложно представить и что бы Бог создал мир с видимым возрастом. Но у меня есть два вопрос по поводу некоторых возможных возражений против этого:

1) Утверждается, что видимый возраст ввёл бы людей в заблуждение, чего...
 

Артём     28.05.2018 22:30
 
[Продолжение:] В рамках науки, по Константину, могут быть только частные теории, существующие в рамках исследовательских программ, которые строятся на базе метафизических платформ.
 

Ответ администрации сайта:
 
      1. Вполне соответствует библейскому креационизму.
2. Конечно, существуют.
3. В библейском креационизме "метафизическая платформа" и "наука" не противопоставляются, они органически взаимосвязаны. Библейский креационизм — это концепция сотворения, привлекающая для своей доказательной базы научные данные. К последним можно отнести теории, построенные на корректно интерпретируемых научных фактах (то есть удовлетворяющие критерию верификации). Объект науки — материальный мир, она не изучает мир метафизический. В этом плане с К. Виолованом можно согласиться.
 
 

Артём     28.05.2018 22:28
 
Константин Виолован разделяет мировоззрение на некоторое количество уровней:

1. Конечная природа реальности.
2. Метафизическая платформа.
3. Исследовательская программа.
4. Частные теории.
5. Общее подмножество научных дисциплин.

Если рассматривать креационизм, то я бы его, по Константину, расписал так:

1. Библейский теизм.
2. Младоземельный креационизм.
3. Миру примерно 7000 лет, бараминология, всемирный Потоп, жизнь создана искусственным путём и т.д.
4. Тут должны быть частные теории в рамках каждого направления предыдущего пункта.

Есть три вопроса:

1) Что Вы думаете о такой формулировке ?
2) Существуют ли частные теории в рамках исследовательской программы креационизма ?
3) Вы воспринимаете креационизм именно как метафиз. платформу или науку ? Генри Моррис, например, научным креационизм не считает. А вместе с ним и глобальный эволюционизм. В рамках науки, по...
 

Yfnfkmz     14.05.2018 02:11
 
Что включают в себя дух, душу и тело человека? Каковы их составляющие?
 

Ответ администрации сайта:
 
      С телом, кажется, ясно — это физическая составляющая человека, его "плоть и кровь". Понимание же души и духа неоднозначно. В библейских текстах слова "душа" и "дух" встречаются в разном значении, как в более широком, так и в более узком. Чаще душа означает личность в целом, ее внутренний мир, характер, все, что составляет личность: мышление, чувства, эмоции, нравственные качества, склонности и др. Под духом чаще подразумевается либо божественная животворящая "искра" ("дыхание") жизни, что применимо и к животным, либо особый элемент человеческой личности, который позволяет "настраиваться" на волну с Богом, откликаться на действие Божьего Духа. Иногда в Библии встречается понимание "души" и "духа" в качестве отдельных характеристик личности.
 
 

Paul Antonoff     08.05.2018 09:05
 
Недавно читал, что американский математик доказал, что Бога нет. Вроде как убедительно. Вроде как такой супер компьютер (или Бог), если будет знать все о вселенной, не может существовать. Потому как состояние этой самой вселенной и ее законы будут как бы мешать получать информацию. Я правильно понимаю?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Конечно, будут «мешать», если такой суперкомпьютер (так называемая «машина вывода») или всеведущее существо рассматривается как часть Вселенной, подчиняющаяся, естественно, ее законам. А именно так рассматривает Бога американский математик Д. Вольперт. Но давно уже доказано и признано (теорема Геделя), что систему нельзя объяснить в рамках самой системы, то есть нельзя объяснить «большее» «меньшим». Чтобы объяснить Вселенную, надо признать существование безначального всемогущего Творца вне сотворенного мира. Иначе логический тупик. Об этом говорится в книге «Я восхищаюсь делами рук Твоих».

Можно вообще прийти к забавным выводам, как это получается у математика, если считать Творца сотворенным: всеведущее существо может существовать только в определенный момент времени, повиноваться законам Вселенной или что два всеведущих существа не могут существовать одновременно.

Кстати, в русскоязычных названиях заметок об изысканиях Д. Вольперта (мол, доказано, что Бога нет) очень вольно переводится название оригинальной статьи. В нем не утверждается, что Бога нет. Отсюда в тех русскоязычных заметках, которые распространились по интернету, возникает противоречие между названием и содержанием. И еще момент: суперкомпьютер, каким бы он ни был супер, работает по программе, заложенной в него человеком. А человек (имеется в виду официальная наука) не может знать все, хотя бы потому, что ему неизвестно и никогда не станет известно, что было в прошлом со Вселенной.
 
 

Артём     04.05.2018 21:30
 
Мы субъективно знаем, что обладаем сознанием, но ни эмпирические, ни теоретические методы не позволяют, изучив мозг человека, сделать вывод, что он имеет сознание, а не является философским зомби. Об этом коротко пишет в статье Алексей Буров:

http://magazines.russ.ru/druzhba/2017/4/o-ponimanii.html

На основании того, что никак не регистрируемое сознание человек всё же имеет, строятся доказательства в пользу правильности дуализма. Ведь получается, что частью человека является что-то не материальное и не фиксируемое в рамках научного метода. Однако есть ещё позиция панпсихизма, сторонники которой считают, что сознанием в разной степени обладает вся материя, включая молекулы и атомы.

У меня такой вопрос: какие есть аргументы против панпсихизма ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      У панпсихизма есть одна положительная черта: он признает, что материя и физические процессы не могут породить психические процессы и сознание. Поэтому панпсихизм ударился в другую крайность: психические процессы присущи материи изначально. Элементарные частицы обладают психическими свойствами? А чем они это показывают?

Аргументы против панпсихизма:

Бритва Оккама и все свидетельства в пользу бытия Божьего. Если материя не может породить сознание, значит это сделал Тот, Кто находится вне материи. Обратите внимание на такой довод: нравственность (различение добра и зла + свободная воля) — это одна из составляющих психического мира человека. Она не может быть изначальным свойством его биомолекул или структур, поскольку все в материальном мире подчиняется закону причины и следствия (без выбора). А раз не может быть изначальным свойством материи или быть ее порождением, значит, нравственность дана из источника вне материи. Это — во-первых. А во-вторых, если нравственность дана извне, значит, и психика в целом также дана извне. Считать по-другому нелепо.
 
 

Кристина     17.04.2018 18:08
 
А почему в природе живые существа маскируются и как бы всячески хитрят? У них даже есть много разных приспособлений для маскировки и «обмана». Это что получается, Бог учит Свое творение притворяться и обманывать? Но Бог ведь святой и не может учить этому. Тогда почему такое происходит?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Действительно, у живых существ есть множество разных приспособлений — одни, чтобы напасть, другие — чтобы не стать жертвой. В этом также помогает мимикрия (маскировка). Кажется, что живые существа «притворяются», «хитрят», «обманывают». В мире растений и животных, однако, никто сознательно не хитрит и не обманывает. Это ведь нравственные понятия. Они присущи только разумным созданиям, которые могут различать добро и зло. А когда «хитрят» животные и растения, так они не выбирают грех обмана, они просто повинуются инстинктам и рефлексам: «нападающим» часто надо замаскироваться, чтобы поймать добычу для выживания, а «защищающимся» надо замаскироваться, тоже чтобы выжить. К грехам обмана, притворства и другим подобным это никакого отношения не имеет. Все приспособления сами по себе вдруг не возникли, а являются чудесным проектом Творца, Который помогает Своему творению противостоять враждебной обстановке в падшем мире.
 
 

Артём     12.04.2018 00:25
 
Среди различных причин того, почему многие люди сейчас не серьёзно относятся к религии, думаю можно выделить сциентизм, религиозный плюрализм, моральный релятивизм, эпистемический релятивизм ( отрицание объективной истины ), отсутствие информированности в области философии религии.

По многим из перечисленных пунктов у меня есть материалы, посредством которых их можно разрешить. Однако вопросы, связанные с природой морали, моральными теориями, её объективностью / субъективностью у меня не проработаны. Соответственно, у меня есть вопрос: можете сослаться на материалы, где ведётся дискуссия с моральным релятивизмом, формулируются и защищаются моральные теории на базе объективной морали ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Возможно, Вам будут полезными следующие книги:

Дитрих фон Гильдебранд "Этика". СПб.: Алетейя, 2001 г.

Вегас Мольа Хосе Мария "Ценности и воспитание. Критика нравственного релятивизма" :
Изд-во С.-Пб. ун-та; Изд-во Рус. христ. гуманит. акад., 2007 г.

А также статьи:

Силуянова И. В. "Относительность и абсолютность в нравственности"
https://www.portal-slovo.ru/pedagogy/37841.php

Что такое моральный релятивизм?
https://www.gotquestions.org/Russian/Russian-moral-relativism.html
 
 

Артём     07.04.2018 21:56
 
Существует формулировка аргумента от желания, которую разработал Клайв Льюис. Он пишет:
"Ничто живое не рождается на свет с такими желаниями, которые невозможно удовлетворить. Ребенок испытывает голод, но на то и пища, чтобы насытить его. Утенок хочет плавать: что ж, в его распоряжении вода. Люди испытывают влечение к противоположному полу; для этого существует половая близость. И если я нахожу в себе такое желание, которое ничто в мире не способно удовлетворить, это, вероятнее всего, можно объяснить тем, что я был создан для другого мира."

Впервые я встретил этот аргумент здесь: http://scienceandapologetics.com/voprosy-otvety/646-argument-ot-zhelaniya.html

Мой вопрос такой: Вам не встречались подробные разработки этого аргумента со стороны современных философов ( желательно аналитических ) ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Подробнее об аргументе от желания можно прочитать у Макграта Алистера в книге «Понимание Троицы», а также в «Справочнике по христианской апологетике» Питера Крифта и Рональда Тачелли. Полезными будут книги о проблеме доказательств бытия Божьего таких авторов, как Ричард Суинберн, Арли Хувер и Ричард Вурмбранд.
 
 

Зинаида     17.03.2018 17:23
 
Многих современные христиане не евреи, а люди др. наций, т.е. - язычники. Считается ли для ХРИСТИАН грехом давать деньги В РОСТ под % : 1) члену вашей церкви; 2) члену церкви другой номинации; 3) родстенникам, независимо от религиозных взглядов; 4) знакомым по работе (верующим и неверующим), соседям? Некоторые ссылаются на Второзаконие, гл 23 ст 19 и 20. Кого считать сейчас иноземцем? Как поступать без греха в этом вопросе в наше время?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Получать проценты с займа другим людям (в том числе члену церкви, члену церкви другой деноминации, родственникам, знакомым, соседям, верующим и неверующим) для христианина грех (Пс. 14:5). Более того, христианин не должен отвращаться от людей, которые могут потенциально попросить в долг (Мф. 5:42), и должен быть готов понести ущерб и не требовать возврат денег, если человеку нечем заплатить (Лк. 6:34,35). Личное ростовщичество однозначно осуждается Библией. Однако нужно иметь в виду некоторые моменты и быть рассудительным. В долг без роста давать можно и нужно, если человек действительно находится в нужде. Нельзя наживаться на бедственном положении кого бы то ни было. Но христианин вправе отказать, если займ просят, к примеру, на удовлетворение прихотей, капризов, вредных привычек.

Что касается ссылки на Второзаконие 23:19,20, то надо иметь в виду культуру, нравы и традиции того времени. На иноземцев не распространялась система иудейских законов, в том числе нравственного, они считались потенциальными противниками и не воспринимались иудеями как нуждающиеся.
 
 

Анна     14.02.2018 17:24
 
Добрый день.

Сейчас среди адвентистов появились люди, которые утверждают, что Е.Вайт - лжепророк. И пытаются доказать ее несостоятельность как вестницы Божьей.

Подскажите пожалуйста, если какая-нибудь литература, которая опровергает нападки на Е.Вайт. Самой мне разобраться трудно, я не очень хорошо знаю Библию.

С уважением, Анна
 

Ответ администрации сайта:
 
      Здравствуйте, Анна.

Ознакомьтесь, пожалуйста, со следующими работами:
Р. Кун "Дар света", Сборник "Жизнь и труды Елены Уайт",
А. Томпсон "Бегство из пламени огня".

Также могут быть полезными книги:
Дж. Найт "Знакомство с Еленой Уайт", "Читая труды Елены Уайт", "Мир Елены Уайт", "Общаясь с Еленой Уайт",
А. Уайт "Женщина, ведомая Богом".

Еще есть интересный материал по ссылке:
https://westadvent.org.ua/2017/10/08/dostovernost_proroceskogo_dara/
 
 

Paul Antonoff     03.02.2018 19:24
 
А правда, что на спутнике Сатурна Титане нашли признаки жизни? Читал, что там нашли какой-то винилцианид – компонент клеточных мембран.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Очередное принятие желаемого за действительное. Винилцианид (акрилонитрил) — это яд для живой клетки, он не является компонентом клеточных мембран. Во-вторых, если где-то и обнаружено какое-то химическое соединение (низко- или высокомолекулярное), оно не может рассматриваться как «признак жизни», если нет самой живой структуры. Отдельно взятое вещество — это просто вещество, не более.
 
 

Читатель     02.02.2018 21:23
 
Не знаю удалят или нет мое сообщение. Но вот: https://www.youtube.com/watch?v=3t_o9CRYeXQ абсолютно независимый основанный строго на научном методе взгляд на разумный замысел. Зачем вам эти окаменевшие кости если все давно уже доказано?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Все, действительно, давно доказано, в том числе и через разумный замысел (информационную насыщенность как жизни, так и Вселенной в целом), и через «окаменевшие кости». Креационной литературы сегодня достаточно много. Но беда в том, что эволюционисты-материалисты не принимают никаких доказательств сотворения. Книга, на которую Вы ссылаетесь, весьма спорна, хотя общий тезис об информационной природе жизни верен.
 
 

Кристина     19.01.2018 11:05
 
Недавно корейские ученые показали, что в микрокаплях азотистые основания и рибоза самопроизвольно соединяются в нуклеозиды. А от них и до ДНК уже недалеко. Разве это не доказывает химическую эволюцию от простых молекул к биомолекулам?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Корейские ученые фактически провели химический синтез, а не смоделировали этап химической эволюции. В ограниченном пространстве (микрокаплях) путем приложения тепла, электрического разряда и катализатора был преодолен термодинамический барьер реакции синтеза. И что с того? Как это доказывает спонтанное происхождение жизни? К тому же ученые приложили свой разум: помещали готовые очищенные азотистые основания и рибозу в ограниченное микропространство. Можно ли такое представить в первичном океане? А такие факты, как хиральность и информационная насыщенность нуклеиновых кислот в живой структуре, в принципе не могут быть объяснены естественными причинами.
 
 

Paul Antonoff     12.01.2018 19:40
 
Слышал, что в ДНК и гены, и повторы похожи в разных организмах. А это разве не объясняется эволюцией и что был общий предок?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Обратите внимание, что у разных организмов также общий план строения, сходны во многом пути обмена веществ, организация клетки, строительный материал, а генетический код вообще единый. Так разве удивительно, что гены и повторы имеют много общего? Подобие не доказывает эволюцию. Разве не логично будет предположить, что общий план строения для разных организмов разрабатывал один Конструктор, и не логично ли ожидать, что конструкции для сходных целей будут похожи по своему инженерному решению? Все бесчисленные примеры сходства и подобия вполне разумно объясняются единым замыслом Творца.
 
 

Paul Antonoff     07.01.2018 20:50
 
Слышал, что в ДНК есть много разных повторов. Если они результат мутаций, можно ли их считать доказательством эволюции?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Повторов, действительно, много, и занимают они значительную часть ДНК (до 30% у человека). Они могут быть мелкими (размером от одного нуклеотида до несколько десятков нуклеотидов) и достигать числом многих тысяч. А могут быть крупными (до миллиона нуклеотидов), тогда их копий значительно меньше. Они могут быть кодирующими (для разных видов РНК), а могут не нести информации. Некоторые участвуют в функционировании хромосом и выполняют структурную роль. Эволюционисты считают их результатом мутаций. Однако то, что повторы в ДНК генома не бессмысленны, а несут свои функции, указывает на целесообразность и преднамеренный дизайн.
 
 

Paul Antonoff     03.01.2018 19:56
 
Если мы созданы Богом, то почему большая часть нашей ДНК - мусорная, ненужная? Разве эта ненужная часть не доказывает эволюцию?
 

Ответ администрации сайта:
 
      «Мусорная» ДНК — устаревший термин. На самом деле не кодирующая белки часть ДНК (порядка 98%) несет определенные функции. Не все из них еще выявлены. Ситуация напоминает то, как к «бесполезным» органам относили так называемые рудименты. Сегодня их список сведен практически к нулю. Так и с «мусорной» ДНК. «Мусорная» часть содержит: информацию для тысяч и тысяч мелких РНК, участвующих в генной регуляции; миллионы регуляторных участков: каждый ген взаимодействует со множеством таких участков, причем они могут находиться как в непосредственной близости к гену, так и далеко от него. «Мусорная» часть выполняет структурно-каркасную функцию — геном имеет определенную пространственную трехмерную структуру, необходимую для регуляции генной активности. «Мусорная» часть выполняет защитную от повреждений функцию. Вся эта «мусорная» ДНК филигранным образом управляет, дирижирует кодирующей частью ДНК, ослабляя, усиливая, блокируя, активируя работу генов. Ведь от этого зависит, по какому пути пойдет развитие клеток, станут они, к примеру, нервными или печеночными, как будут меняться с возрастом организма и др.
 
 

Paul Antonoff     01.01.2018 19:14
 
А правда, что внутри генетического кода есть еще один код?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Да, в том смысле, что код (символы из четырех нуклеотидов) и кодовая система (три определенных нуклеотида кодируют определенную аминокислоту) воплощаются в кодирование биологической информации на самом деле очень сложным образом. Дело в том, что ген как участок ДНК включает несколько областей: регуляторные, кодирующие (они называются экзонами) и некодирующие (интроны). Причем экзоны — это совсем небольшая часть гена, и они чередуются с интронами. Количество кодирующих и некодирующих участков — от нескольких до нескольких десятков. Информация со всего гена сначала считывается с образованием так называемой незрелой матричной РНК. Затем интроны из нее вырезаются, а оставшиеся экзоны сшиваются, образуя несколько зрелых матричных РНК, каждая из которых кодирует определенный белок. Обратите внимание на то, что экзоны сшиваются в разной последовательности и в разном наборе, чем увеличивается количество определенных белков, кодируемых одним геном. Такая сложность в проявлении генной активности, несомненно, указывает на разумный замысел.
 
 

Кристина     28.12.2017 11:41
 
Как вы объясните тот факт, что возбудитель малярии приобрел устойчивость к лекарству против него? Пишут, что это произошло из-за нескольких мутаций в транспортном белке. Разве такое изменение свойств из-за мутаций - не доказательство эволюции?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Конечно, это не доказательство эволюции. Малярийный плазмодий как был малярийным плазмодием, так им и остался. Прочитайте внимательно ответ для Paul Antonoff, почему механизмы, ведущие к разнообразию признаков или так называемой микроэволюции (перегруппировка генов, полученных от отцовского и материнского организма, взаимодействие генов, их потеря и мутации), не могут вести к эволюции от амебы до человека. Устойчивость к хлорохину, возникшая у малярийного плазмодия через мутации в транспортном белке — пример микроэволюции.
 
 

Кристина     18.12.2017 09:00
 
Вот вы, креационисты, утверждаете, что не найдено переходных форм. А какими они должны быть, чтобы действительно могли подтверждать эволюцию, чем отличаться от тех существ, которых относят к мозаичным формам?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Во-первых, если бы эволюция действительно имела место, то в каменной летописи должны были остаться бесчисленные переходные формы, отбракованные естественным отбором. Но их нет. Во-вторых, эти формы должны были бы демонстрировать новую структуру в развитии, например, постепенное превращение передней конечности рептилии в крыло птицы или плавника рыбы в пятипалую конечность наземных позвоночных. Но этого тоже нет. Есть мозаики или разновидности (виды), возникшие в результате микроэволюции.
 
 

Paul Antonoff     17.12.2017 19:39
 
Религиозная вера - она на то и вера, что ей не нужны доказательства. Кто хочет верить в Бога, пусть и верит. Так зачем вы, креационисты, ломаете копья и придумываете доказательства?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Доказательства вовсе не придумываются креационистами, они лежат, что называется, на поверхности. И их нетрудно увидеть, если снять с глаз материалистические шоры — Бога не может быть, потому что не может быть никогда. Но, к сожалению, не всем удается это сделать. Поэтому задача креационистов и состоит в том, чтобы подсказать скептикам и сомневающимся, что существуют веские доказательства бытия Бога и что эволюция как материалистическое объяснение происхождения мира и жизни научно несостоятельна. Кроме того, многие христиане ведутся на наукообразность эволюционных объяснений, верят в миллионы лет «развития», уходят от Бога и теряют спасение.
 
 

Paul Antonoff     16.12.2017 20:21
 
Вы утверждаете, что эволюция – не факт. Но ведь естественный отбор и образование видов – это точно научные факты, и из них складывается эволюция. Почему вы идете против фактов?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вы правы, естественный отбор и образование видов — это научные факты.

Вы, вероятно, знаете, что вся генетическая информация (все инструкции и чертежи о конкретном организме) находится в ДНК и в точности передается из поколения в поколение благодаря точному копированию ДНК. Поэтому кошки рождают только кошек, а яблони дают только яблоки. А еще Вы, возможно, знаете, что за конкретный признак отвечает пара генов (берем упрощенный вариант) — это одни и те же участки двух одинаковых ДНК (хромосом), причем один ген из пары получен от материнского организма, другой от отцовского. Проявление признака у гена из пары может быть разным, например, кареглазость или голубоглазость. Комбинация проявлений признаков по всему комплексу генов и отвечает за их разнообразие вплоть до появления новых видов. А еще гены взаимодействуют или теряется их конкретное проявление или мутируют (когда при копировании ДНК она повреждается на каком-то участке). Это тоже вносит вклад в разнообразие признаков. Эволюционисты считают, что есть полезные мутации, которые естественный отбор в поколениях накапливает и дает шаг за шагом новый орган, а это, в свою очередь, ведет к эволюции от амебы до человека. Так считать ошибочно. Мутации разрушают готовый генетический материал, а полезные из них почти не известны. Для нового органа (крыла, например, птицы вместо конечности рептилии) нужна принципиально новая информация, которая может происходить только из разумного источника. А кроме того, «недостроенный» орган не мог бы нормально работать, а значит, был бы отсеян естественным отбором. Так что из разнообразия признаков никак не может сложиться эволюция.
 
 

Артём     23.07.2017 18:29
 
Один из наших единомышленников ищет какую-то информацию о книге "Раскопанная Библия", где автор, как я понял, Библию критикует с т.з. археологии. Ну, я её не читал и вообще не знаю, что это за книга. Поэтому решил спросить: а Вы не встречали рецензий на эту работу ? Зарубежных или или на русском - роли не играет.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Возможно, Вам будут полезны ссылки:

http://www.rjews.net/gazeta/hazoni.shtml

http://christ-vs-judai.livejournal.com/475270.html
 
 

Артём     11.07.2017 21:46
 
Я встретил вот такой аргумент:
1) Abstract objects, such as numbers and propositions, are either independently existing realities or else concepts in some mind.
2) Abstract objects are not independently existing realities.
3) If abstract objects are concepts in some mind, then an omniscient, metaphysically necessary being exists.
4) Therefore, an omniscient, metaphysically necessary being exists.

Этот аргумент называется концептуальным. Раньше таких. Вы не знаете, где можно подробнее о нём или ему подобных прочесть ? Крейг его упомянул мимоходом в обсуждении онтологического в "Разумной вере". Больше нигде я не встречал даже упоминания такового. Он пишет, что аргумент предполагает опровержение номинализма. И ещё он написал, что даже Плантинга признаёт этот аргумент. А этот философ, как мне кажется, довольно скептичен ко многим доказательствам теизма, хотя и не ко всем.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вообще-то, концептуальный аргумент — это аргумент в пользу концепции. В этом смысле все классические аргументы — концептуальные. И само это понятие ничего не говорит о том, какой аспект берется для доказательства бытия Бога.

Приведенный Вами довод можно перевести следующим образом:

1) Абстрактные объекты, такие как числа и суждения, являются либо независимо существующими реальностями, либо имеют источником разум.
2) Абстрактные объекты не являются независимо существующими реальностями.
3) Если абстрактные объекты происходят из разумного источника, то есть всезнающее, находящееся вне материального мира существо.
4) Поэтому всезнающее, находящееся вне материального мира существо есть.

Последний пункт тавтологичен. Нетрудно видеть, что речь идет об информации. Информационный довод очень веский, и о нем — горы литературы. Посмотрите прекрасные работы Вернера Гитта.
 
 

Николай     06.07.2017 13:27
 
[Продолжение-2]
"...Если в породе есть избыток аргона-40, это приведёт к иному соотношению аргона-40 и аргона-39 на некоторых или на многих ступенях нагревания, поэтому разные ступени нагревания не будут соответствовать друг другу потому, что аргон внедрившийся в образец при кристаллизации, и аргон - продукт распада, по разному встраиваются в кристаллическую решётку и имеют разную температуру выхода. Если практически весь аргон-40 произошёл от распада калия внутри породы то график в координатах Ar 39 -- Ar40/Ar39 ---возраст, будет плоский причем возраст при всех температурах выхода должен быть одинаков. Если этого нет, значит образец обменивался веществом с окружающей средой,или внутри него происходила диффузия вещества. Важно отметить, что этот метод не даёт неверной датировки, если система была нарушена, он просто не даёт датировки вообще".
Буду благодарен Вам за ответ.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Детально разобраться в вопросе смог бы профильный специалист в области радиометрического датирования. Относительно аргон-аргонового метода, считается, что он имеет существенный недостаток ввиду усиленной аномальной диффузии Ar39 в процессе реакторного облучения образца нейтронами, в то время как принципиально важно для метода, чтобы Ar39 не уходил из образца. Ведь от этого критически зависит результат измерений его возраста из соотношения Ar40/Ar39. Считается также, что изначальное отсутствие Ar40 в породе маловероятно. И это при общей проблеме — недостаточной точности измерений количеств радиоактивного изотопа (и продуктов его распада). Поэтому насчет того, что метод не дает неверной датировки — большой вопрос.

И еще. Доказывать ошибочность эволюционной хронологии с успехом можно и другими подходами.

Кроме того, Вашему оппоненту, по-видимому, стоило бы принять во внимание: излишняя детализация и наукообразность для многих может звучать туманно, препятствуя тем самым дискуссии на площадках, где обсуждается научное обоснование мировоззренческих концепций.
 
 

Николай     06.07.2017 13:25
 
[Продолжение]
"...Однако природный калий состоит из смеси изотопов стабильных K39 и K41 и радиоактивного K 40.
Если подвергнуть образец отобранный для датирования, облучению нейтронами, то часть K 39 перейдёт в изотоп Ar 39 с периодом полураспада 269 лет, и не входящий в радиоактивные ряды природных радиоактивных элементов. И поэтому в природе отсутствующий.
Затем образец помещают в печь, чтобы высвободить для анализа и аргон-40, и аргон-39 (заменивший калий). Нагревание проводится при постепенно возрастающих температурах с некоторым шагом, и при каждом шаге измеряется соотношение аргона-40 и аргона-39.
Если аргон-40 произошёл от распада калия в породе, он будет выходить при тех же температурах, что и полученный из калия аргон-39 и в постоянной пропорции.
Если в породе есть избыток аргона-40, это приведёт к иному соотношению аргона-40 и аргона-39 на некоторых или на многих ступенях нагревания, поэтому разные ступени нагревания не будут соответствовать друг другу...
 

Николай     06.07.2017 13:23
 
Здравствуйте!
Не могли бы Вы прокомментировать следующие слова одного атеиста-эволюциониста по поводу радиометрического датирования, а конкретно по поводу калий-аргонового метода:
"Первичный контроль на предмет, не происходил ли обмен элементами со средой, можно получить исследуя соотношение образцов Ar 36 и Ar 40. Ar 36 при вулканических извержениях не выделяется и измерив соотношение изотопов образце мы во многих случаях можем определить произошел и захват атмосферного аргона минералами образца при его затвердевании, и следовательно, удревление возраста и наоборот.
Но для калий –аргонового метода разработан способ, который позволяет узнать более точно и достоверно, происходил ли обмен веществом образца с окружающей средой. Это так называемый аргон –аргоновый метод.
Так как в природе существует только один радиоактивный изотоп калия и один соответственно дочерний то метод изохрон тут применить непосредственно невозможно.
Однако природный калий состоит из смеси...
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




 

Пасторская консультация  support@adventist.su