Адреса | Библия | СШ | Стихи | Mедиатека | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 
Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36
Артём     23.07.2017 18:29
 
Один из наших единомышленников ищет какую-то информацию о книге "Раскопанная Библия", где автор, как я понял, Библию критикует с т.з. археологии. Ну, я её не читал и вообще не знаю, что это за книга. Поэтому решил спросить: а Вы не встречали рецензий на эту работу ? Зарубежных или или на русском - роли не играет.
 

Артём     11.07.2017 21:46
 
Я встретил вот такой аргумент:
1) Abstract objects, such as numbers and propositions, are either independently existing realities or else concepts in some mind.
2) Abstract objects are not independently existing realities.
3) If abstract objects are concepts in some mind, then an omniscient, metaphysically necessary being exists.
4) Therefore, an omniscient, metaphysically necessary being exists.

Этот аргумент называется концептуальным. Раньше таких. Вы не знаете, где можно подробнее о нём или ему подобных прочесть ? Крейг его упомянул мимоходом в обсуждении онтологического в "Разумной вере". Больше нигде я не встречал даже упоминания такового. Он пишет, что аргумент предполагает опровержение номинализма. И ещё он написал, что даже Плантинга признаёт этот аргумент. А этот философ, как мне кажется, довольно скептичен ко многим доказательствам теизма, хотя и не ко всем.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вообще-то, концептуальный аргумент — это аргумент в пользу концепции. В этом смысле все классические аргументы — концептуальные. И само это понятие ничего не говорит о том, какой аспект берется для доказательства бытия Бога.

Приведенный Вами довод можно перевести следующим образом:

1) Абстрактные объекты, такие как числа и суждения, являются либо независимо существующими реальностями, либо имеют источником разум.
2) Абстрактные объекты не являются независимо существующими реальностями.
3) Если абстрактные объекты происходят из разумного источника, то есть всезнающее, находящееся вне материального мира существо.
4) Поэтому всезнающее, находящееся вне материального мира существо есть.

Последний пункт тавтологичен. Нетрудно видеть, что речь идет об информации. Информационный довод очень веский, и о нем — горы литературы. Посмотрите прекрасные работы Вернера Гитта.
 
 

Николай     06.07.2017 13:27
 
[Продолжение-2]
"...Если в породе есть избыток аргона-40, это приведёт к иному соотношению аргона-40 и аргона-39 на некоторых или на многих ступенях нагревания, поэтому разные ступени нагревания не будут соответствовать друг другу потому, что аргон внедрившийся в образец при кристаллизации, и аргон - продукт распада, по разному встраиваются в кристаллическую решётку и имеют разную температуру выхода. Если практически весь аргон-40 произошёл от распада калия внутри породы то график в координатах Ar 39 -- Ar40/Ar39 ---возраст, будет плоский причем возраст при всех температурах выхода должен быть одинаков. Если этого нет, значит образец обменивался веществом с окружающей средой,или внутри него происходила диффузия вещества. Важно отметить, что этот метод не даёт неверной датировки, если система была нарушена, он просто не даёт датировки вообще".
Буду благодарен Вам за ответ.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Детально разобраться в вопросе смог бы профильный специалист в области радиометрического датирования. Относительно аргон-аргонового метода, считается, что он имеет существенный недостаток ввиду усиленной аномальной диффузии Ar39 в процессе реакторного облучения образца нейтронами, в то время как принципиально важно для метода, чтобы Ar39 не уходил из образца. Ведь от этого критически зависит результат измерений его возраста из соотношения Ar40/Ar39. Считается также, что изначальное отсутствие Ar40 в породе маловероятно. И это при общей проблеме — недостаточной точности измерений количеств радиоактивного изотопа (и продуктов его распада). Поэтому насчет того, что метод не дает неверной датировки — большой вопрос.

И еще. Доказывать ошибочность эволюционной хронологии с успехом можно и другими подходами.

Кроме того, Вашему оппоненту, по-видимому, стоило бы принять во внимание: излишняя детализация и наукообразность для многих может звучать туманно, препятствуя тем самым дискуссии на площадках, где обсуждается научное обоснование мировоззренческих концепций.
 
 

Николай     06.07.2017 13:25
 
[Продолжение]
"...Однако природный калий состоит из смеси изотопов стабильных K39 и K41 и радиоактивного K 40.
Если подвергнуть образец отобранный для датирования, облучению нейтронами, то часть K 39 перейдёт в изотоп Ar 39 с периодом полураспада 269 лет, и не входящий в радиоактивные ряды природных радиоактивных элементов. И поэтому в природе отсутствующий.
Затем образец помещают в печь, чтобы высвободить для анализа и аргон-40, и аргон-39 (заменивший калий). Нагревание проводится при постепенно возрастающих температурах с некоторым шагом, и при каждом шаге измеряется соотношение аргона-40 и аргона-39.
Если аргон-40 произошёл от распада калия в породе, он будет выходить при тех же температурах, что и полученный из калия аргон-39 и в постоянной пропорции.
Если в породе есть избыток аргона-40, это приведёт к иному соотношению аргона-40 и аргона-39 на некоторых или на многих ступенях нагревания, поэтому разные ступени нагревания не будут соответствовать друг другу...
 

Николай     06.07.2017 13:23
 
Здравствуйте!
Не могли бы Вы прокомментировать следующие слова одного атеиста-эволюциониста по поводу радиометрического датирования, а конкретно по поводу калий-аргонового метода:
"Первичный контроль на предмет, не происходил ли обмен элементами со средой, можно получить исследуя соотношение образцов Ar 36 и Ar 40. Ar 36 при вулканических извержениях не выделяется и измерив соотношение изотопов образце мы во многих случаях можем определить произошел и захват атмосферного аргона минералами образца при его затвердевании, и следовательно, удревление возраста и наоборот.
Но для калий –аргонового метода разработан способ, который позволяет узнать более точно и достоверно, происходил ли обмен веществом образца с окружающей средой. Это так называемый аргон –аргоновый метод.
Так как в природе существует только один радиоактивный изотоп калия и один соответственно дочерний то метод изохрон тут применить непосредственно невозможно.
Однако природный калий состоит из смеси...
 

Артём     16.06.2017 10:56
 
[Продолжение:] На вашем сайте тоже есть подобная аргументация: «Бог, как сотворивший пространственно-временной континуум (пространство И время), Сам существует вне времени.»"

Использовать аргументы Крейга против теизма - довольно странный ход. Но как бы Вы ответили на такое ?

Мои мысли: Бог существует вне времени, значит вечного изменения сознания не было. А изменение случилось одновременно с созданием вселенной. Хотя могут спросить, как это возможно, ведь прежде нужен был план создания. Но Бог - не биологическая система, а не физическая субстанция. Он в принципе не может мыслить как мы и, будучи Логосом, должен иметь какие-то базовые знания. Что думаете об этом ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ваш оппонент путает понятия «безначальность» Бога (то есть состояние вне времени) и «бесконечное течение времени» (то есть ход от прошлого к настоящему и будущему) в материальном мире. Состояние вне времени означает, что Бог «видит» одновременно прошлое, настоящее и будущее мироздания, находясь вне его. Бесконечного течения времени, по-видимому, быть не может, по крайней мере, для прошлого нашего мира, который был создан, а значит, было создано время (еще раз повторюсь — это течение материального мира от прошлого через настоящее к будущему). Что касается будущего, то Бог обещает спасенным вечное Царство Божье: в физическом теле здесь, на «новой» земле.

Далее, Ваш оппонент почему-то решил, что Богу необходимо «бесконечное множество мыслей», чтобы что-то «пожелать». Это абсурдное заявление, ни на чем разумном не основанное (впрочем, отчасти основанное на неправильном понимании «безначальности» и «бесконечности времени»). К тому же искажающее сущность Бога. Для Него нет ничего невозможного, Он всемогущ, и Ему не надо думать бесконечность, чтобы что-то решить или пожелать. За 6 дней Он создал «небо» и «землю», и конечно же, не потому, что быстрее не мог. Единственное препятствие и ограничение для Него — это свободная воля человека (и сотворенных разумных духовных существ). И еще: мысли Бога находятся вне времени, а значит, не могут подчиняться причинно-следственным связям, свойственным мышлению человека. Это в материальном мире существуют причинно-следственные связи. Не следует вообще подходить к пониманию Бога с человеческими мерками. Он непостижим. Не может ограниченное объять безграничное.

И третий перл. По оппоненту, Бог не является сознанием, потому что создал это сознание у человека и животных. Полное отсутствие логики и опять же искажение сущности Бога. Посоветуйте оппоненту проанализировать инженерные решения в природе: неужели их мог создать тот, кто не имеет «сознания» (разума).

Ваши мысли в принципе верные.
 
 

Артём     16.06.2017 10:55
 
Встретил такое возражения против того, что Бог = личность:
"«Личностная (сознательная) первопричина невозможна»

Один атеист мне это аргументированно доказал. Сознание причинно-следственно, а если точнее оно последовательно, в том смысле что каждая новая мысль появляется после предыдущей.

Вы можете задать вопрос: может ли безначальное сознание что-то пожелать? Нет, не может. Чтобы что-то пожелать должно завершиться бесконечное множество мыслей которые предшествовали этому желанию, но поскольку бесконечность завершиться не может то и пожелать безначальное сознание тоже не может. Это касается любой мысли, у безначального сознания каждой мысли должна предшествовать бесконечность, поэтому даже помыслить такое сознание не может.

Увы но аргумент Уильяма Крейга опровергает то что он пытается доказать.

Лично я не считаю, что Бог это сознание, он ведь создал сознание (человека и животных), а значит сам им не является. На вашем сайте тоже есть...
 

Артём     13.06.2017 23:54
 
"Авторы выявили «практически полное» сходство. Для них вывод ясен: эволюционное родство."

Но даже такое предположение не оправдывает авторов, разве не так ? Ведь если организмы родственные, то в гомологии нет ничего странного. И нет оснований полагать, что белки в костях не принадлежат динозаврам. В рамках СТЭ они просто гомологичны.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Гомология белков у организмов разных (в данном случае на уровне классов) таксономических групп имеет в рамках СТЭ единственное объяснение — эволюционное родство, происхождение от общего предка. Разумеется, такое объяснение не оправдывает дарвинистов. «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Римл. 1:20). В рамках креационной концепции данная гомология трактуется как сходное инженерное решение Творца для белков, выполняющих близкие функции у организмов разных групп.
 
 

Артём     08.06.2017 10:19
 
Значит я правильно понимаю, что даже если бы в тех костях тираннозавра были какие-то экзогенные белки, то у нас была бы ещё масса примеров белков из других ископаемых, которым приписывают миллионы лет ? Если верно, то можете для примера написать возраст таких ископаемых ? Мне интересно соотнести его с тем, который приписывают костям динозавров.

Кстати, я нашёл на сайте CMI обсуждение статьи за 2005 год, где утверждается, что в костях динозавров могло быть просто загрязнение белками страуса: http://creation.com/ostrich-osaurus-discovery Неужели эту старую гипотезу внезапно решили "возродить" в 2017 году ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Правильно понимаете. Более подробную информацию можно найти в статье:

http://science-vs.atheizm.com/index.php?option=com_content&task=view&id=24

В заметке по ссылке речь идет о другом: сравнение костного содержимого (сосудов, остеоцитов, эритроцитов, соединительной ткани) из не полностью окаменевших ископаемых остатков динозавра и из костей современного страуса. Авторы выявили «практически полное» сходство. Для них вывод ясен: эволюционное родство. Это одно из «доказательств» дарвиновской гипотезы. Однако говорилось неоднократно, что сходство и подобие не доказывают происхождение от общего предка.
 
 

Артём     07.06.2017 20:08
 
На каком-то атеосайте пишут, что на Марсе нашли следы жизни: http://www.mk.ru/science/2014/05/11/naydennyie-na-marse-zamorozhennyie-mikroorganizmyi-mozhno-ozhivit-na-zemle.html Что там было найдено на самом деле ? А то источник популярный и там почти наверняка всё вывернули наизнанку. А оригинальной статьи я не имею.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Сложно относиться к этой заметке серьезно. В ней нет абсолютно ничего, что могло бы прояснить громкое и невразумительное название «Ученые нашли на Марсе организмы, которые можно оживить в земных условиях». Летом 2020 года NASA планирует отправить на планету марсоход для отбора проб марсианской почвы, чтобы попытаться понять, "есть ли жизнь на Марсе".
 
 

Артём     06.06.2017 12:41
 
[Дополнение:] Т.е. вопрос в том, действительно ли белки в костях не принадлежат динозаврам. И второй связанный вопрос: это касается только отдельного случая с обнаружением в костях динозавров белков, а не всех подобных находок ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Представляется маловероятным, что белки коллагена, обнаруженные в «недоокаменевших» костях тираннозавров, являются артефактом — контаминацией белками современных животных. В статье речь идет о том, что коллаген из костей тираннозавра «сильно напоминает» страусиный коллаген, из чего авторы предположили «загрязнение» последним ископаемых костей.

На сегодняшний день достаточно четко показано (например, иммунохимическим анализом или сравнительным исследованием характеристик очищенных белков), что исследованные белки, точнее, их фрагменты, в основном из не полностью минерализованных костей ископаемых остатков — это эндогенные белки. Из костей разных ископаемых организмов (мамонты, моллюски, амфибии, рептилии, птицы), которым приписывают миллионы лет, выделены разные белки (коллаген, альбумин, кератин, остеокальцин, гемоглобин). Парадоксально, но ученому-эволюционисту это кажется чудом (не имеющим внятного объяснения), а ученому-креационисту это представляется достоверным научным фактом: белки не сохраняются в течение такого длительного времени, а значит, ископаемым остаткам нет миллионов лет.
 
 

Артём     06.06.2017 11:43
 
https://phys.org/news/2017-06-collagen-tyrannosaurus-rex-bone-jurassic.html - тут пишут, что в лаборатории, где были обнаружены белки в костях динозавров, ранее исследовались современные животные и поэтому те белки в костях могут быть ихними, а не динозавров. Что Вы думаете об этом ?
 

Артём     26.05.2017 12:30
 
http://www.godandscience.org/evolution/mind-body_dualism.html - в этой статье утверждается, что дуализм лучше согласуется с фактами нейрофизиологии, чем материализм. И вот вопрос: много ли среди специалистов в этой области сторонников дуализма ? Конечно, количество ничего не решает в вопросах аргументации, но мне интересно, много ли есть хороших специалистов, что квалифицированно защищают эту позицию.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Надо полагать, ученых-физиологов, которые не сводят сознание исключительно к функции мозга, достаточно много. Из крупнейших — академик Н.П. Бехтерева, Нобелевский лауреат Д. Экклз, а также У. Пенфилд, К. Лешли, Э. Толмен, Ч. Ше́ррингтон, Э. Эдриан и др.
 
 

Артём     11.05.2017 21:51
 
Вопрос будет, наверное, не совсем стандартным. Я видел разные книги современных философов о философии религии. И среди них можно встретить труды включительно теистически настроенных аналитических философов, как Плантинга, Суинберн, Талиаферро. При этом я однажды видел инфу, будто аналитическая философия отрицает теизм. Но это выглядит просто очень странно. Плантинга так крут, что фактически в одиночку в ХХ веке дал невероятно сильный рывок для возрождения естественного богословия. И то, что он аналитический философ, ему в этом только помогло. Но тогда я не понимаю, от чего вообще взялась идея, будто аналитическая философия против теизма. Вы не знаете ? И много ли, окромя мной перечисленных, есть ещё аналитических философов, придерживающихся теизма ? К ним можно отнести Крейга ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Аналитическая философия не отрицает теизм, поскольку эти вопросы не рассматривает, занимаясь в основном вопросами логического анализа и лингвистического анализа. Это вроде разных отраслей биологии как совокупности знаний о живой структуре: ботаник, зоолог, биохимик, генетик и др. имеют дело с объектами материального мира, и неважно, какое у них мировоззрение. Вопросами происхождения занимается эволюционная биология: ее представители обязаны быть атеистами.

Так и мировоззрение аналитических философов разное: есть теисты, есть атеисты. Если кто-то считает, что аналитическая философия отрицает теизм, то это не совсем так: отрицать теизм может тот или иной аналитический философ в зависимости от своего мировоззрения. Официальная философия в вопросах происхождения и бытия Бога атеистична по своей сути. К теистам можно отнести К. Геделя, Т. Морриса, М. Мюррея, Ф. Куинна, У. Алстона, Н. Вольтерсторффа, Р. Адамса, П. ван Инвагена, М. Ри и, конечно же, У. Крейга. Используя подходы аналитической философии, они отстаивают свои теистические взгляды.

Возможно, Вам будет полезен материал по ссылке: http://www.scienceandapologetics.org/text/175.htm
 
 

Артём     05.05.2017 22:57
 
[Дополнение:] В общем-то, в книге "God Is Great, God Is Good" ( здесь есть эта книга: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=31&t=866&p=6539#p6422 ) Крейг просто сформулировал свой вариант нравственного аргумента, против которого возражение Докинза не работает. Тем не менее, мне интересно, как быть с возражением против классической формулировки. Полагаю, что его возражение может не работать, т.к. у него просто нет эталона и он просто не смог понять аргумент.

Вообще это типично для Докинза. Он однажды пришёл на профессиональную конференцию философов и ляпнул, что через онтологический аргумент можно доказать существование летающих свиней. Представляете, как глупо в их глазах он выглядел ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      В сущности, Р. Докинз не дает аргументов, которые можно было бы принять всерьез для дискуссии. Возражения в плане разной человеческой «пахучести» и разных имен Бога следует оставлять за скобками. Поскольку совершенно очевидно, что 4-й путь Ф. Аквинского касается качеств (например, разные степени нравственности и истинности), которые не могут быть порождены материальным миром, а значит, ведут к Первопричине и Абсолюту этих качеств. Если данный момент не принимать в расчет, а рассуждать о «пахучести», как это делает Р. Докинз, то в таком извращенном виде 4-й путь вообще теряет смысл. Это, во-первых.

Во-вторых, Р. Докинз берется рассуждать о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления. И опять начинает фантазировать «о предельном зле» у одного из «злых богов». Здесь Р. Докинз не оригинален и почерпнул данные идеи в языческой религии. Невозможно строить дискуссию, когда оппонент не знает и не понимает предмет дискуссии — происхождение зла.
 
 

Артём     05.05.2017 22:51
 
А как можно ответить на контраргумент Докинза на 4-ый путь ( правда, я не хочу это цитировать тут. ._. ) ?
 

Артём     04.05.2017 23:07
 
[Дополнение:] Встречал информацию, что вроде как даже в наши дни есть современные томисты, что возрождают аргументацию Фомы Аквинского. Правда, там вроде какие-то допущения есть у них.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Скорее, наоборот, современные формулировки, раскрывая грани аргументов, могут быть хороши в рамках пяти путей Ф. Аквинского, которые дают общее направление доводам в пользу бытия Бога.

Что касается четвертого пути, то он исходит из степеней совершенства. Если есть сравнения, то должен быть и абсолют (наивысшая степень совершенства) чего-то. Это не только степени нравственности. Это также степени истинности, мудрости, бытия (в смысле бытие бесконечное и безначальное в сравнении с бытием временным) и др.
 
 

Артём     04.05.2017 23:06
 
Касательно аргументов Фомы Аквинского. Вы имеете ввиду, что они хороши в рамках современных формулировок, или даже в оригинальных формулировках ? В общем они кажутся неплохими для своего времени. Но вроде бы не до конца сформулированными и формализованными. Например, "от действенной причинности" какой-то не чёткий. Хотя в Аль-Газали сформулирован достаточно хорошо. Крейг его просто усовершенствовал по сути. Мне только 4-ый кажется странным в изначальном виде. Тот, что от степени совершенства. Если интерпретировать в рамках морального, то всё правильно. Но сам по себе в изначальном виде может быть раскритикован. А Вы как думаете ?
 

Артём     28.04.2017 15:06
 
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-1/2_3 - "Пять путей" Фомы Аквинского. Как думаете: они могут быть сегодня актуальными, или уже устарелы и поэтому лучше использовать контингентный аргумент, калам, нравственный и от тонкой настройки ? Дело в том, что в одной креационистской книге ( отправил её на почту ) я обнаружил, что автор использует до сих пор второй путь Фомы Аквинского. Я когда-то тоже рассуждал похожим образом. Но не уверен, что сейчас он актуален. И на сайте креационистов я видел, что они используют обычно калам. На CMI, например.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Нет причин отказываться от пяти путей Фомы Аквинского (1. Доказательство через движение; 2. Доказательство через производящую причину; 3. Доказательство через необходимость; 4. Доказательство от степеней совершенства; 5. Доказательство через целевую причину). И контингентный, и каламический аргументы — это все грани космологического аргумента, который охватывает три первых пути Фомы Аквинского. Нравственный аргумент находится в рамках 4-го пути. Тонкая настройка — в рамках 5-го пути. Фома Аквинский указал лишь на общие философские подходы.
 
 

Артём     18.04.2017 17:44
 
http://yaumma.ru/religion/2015/04/14/kto-sdvinul-kamen.html - здесь Дидат пытается спорить с воскресением. В основном вольный полёт фантазии, но меня интересует одна деталь: он пишет, что иудеи не помазывали умерших через три дня. Так ли это на самом деле ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Действительно, это так. По иудейским обычаям только мужчины участвовали в приготовлении тела к погребению. Для них не предусматривалось дополнительно умащивать тело через какое-то время. Женщины, сопровождавшие Иисуса в Его служении, могли наблюдать процесс издали. В первый день недели (воскресенье) именно они по собственному порыву пришли к гробнице с благовониями. По-видимому, им казалось, что погребение провелось наспех, без необходимых почестей, не вполне благоговейно, без достаточного помазания благовониями и мастями. Вероятно, они стремились закончить погребение подобающим образом и умастить тело так, как им представлялось, Христос того заслуживает.
 
 

Артём     18.04.2017 16:58
 
Ещё второе по поводу точности передачи Нового завета:
"Беда ваша в том, что "каких-то сомневающихся" слишком много. А попросту скажу, по указке Юстиниана из текстов выкинули всё не устраивавшее этого [вырезано цензурой] древнего Константинополя, который давно забыт. Никаких доказательств у вас, что это не так, нет, одни твердолобые штампы."

Что можно на это ответить ? Библиографическая проверка ведь помогает восстановить близкий к оригиналу текст. Поэтому, даже если бы реально Юстиниан что-то вырезал, то у нас сохранились другие фрагменты текста, которые помогли историкам вернуть всё обратно. Ведь так же ? Да и есть ли вообще основания полагать, что Юстиниан там что-то удалял из текста ? Или автор текста просто фантазирует ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Первые рукописи Нового Завета появились через примерно 50-60 лет после написания оригинала. А всего известно 24 тысячи копий, которые практически не отличаются от первых рукописей, а значит, и от оригинала. При чем здесь византийский император Юстиниан, живший в 5-6 вв.?
 
 

Артём     18.04.2017 16:54
 
[Продолжение:] (этот хрящ, кстати, представляет собой остаток первичной, изначальной нижней челюсти позвоночных; у акул, например, вся нижняя челюсть образована меккелевым хрящом). На втором этапе исчезает и это переднее соединение: меккелев хрящ у взрослых млекопитающих рассасывается. Таким образом, эмбриональное развитие млекопитающих подтверждает выводы сравнительной анатомии о происхождении молоточка и наковальни млекопитающих от костей челюстного сустава рептилий."

Можете прокомментировать это ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Можно продолжить логику г-на Маркова: если у обезьяны пять пальцев, значит, это непременно свидетельствует о том, что у человека был обезьяний предок.

Об ошибочности аргументации эволюционистов выводить сходство и подобие исключительно из общего предка говорилось не раз. Более разумное объяснение состоит в том, что Бог создал программу воспроизводства для определенных групп организмов, базируясь на общих инженерных решениях. Самые разные здания строятся по общим принципам, начиная с фундамента. Можно ли представить себе появление здания, которое не прошло возведение фундамента, укладку стен и т.д.? И можно ли на начальных этапах строительства определить, что строится? Если бы записанные в ДНК инструкции для эмбрионального развития для каждой группы были абсолютно разные, не сходные ни в чем, это, наверное, было бы не экономичным, не рациональным, не оптимальным путем.
 
 

Артём     18.04.2017 16:53
 
Марков пишет:
"Изучение развития зародышей современных организмов помогает реконструировать ход эволюции и даже позволяет предсказывать, какие палеонтологические находки могут быть сделаны в будущем. Так, у предков зверей — зверозубых рептилий — была только одна слуховая косточка (стремечко), а молоточек (=сочленовная кость) и наковальня (=квадратная кость) образовывали челюстной сустав. То же самое наблюдается и у самых примитивных древних млекопитающих. У современных млекопитающих в ходе эмбрионального развития эти косточки сначала, как и у далеких предков, прилегают к нижней челюсти (на этом этапе они неотличимы от сочленовной и квадратной костей эмбрионов рептилий), а затем отделяются от нее. Отделение происходит в два этапа: сначала слуховые косточки отделяются от боковой поверхности нижней челюсти, но остаются связаны с ней спереди посредством меккелева хряща (этот хрящ, кстати, представляет собой остаток первичной, изначальной нижней челюсти позвоночных; у акул, например, вся нижняя челюсть...
 

Артём     04.04.2017 18:49
 
Нашёл возражение против аргумента о невозможности актуальной бесконечности

"Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: множество натуральных чисел имеет такую же мощность, как и множество квадратов натуральных чисел (11, 24, 39, 416…). Таким образом, как было подчеркнуто ещё Галлилеем (в «Беседах о двух новых науках») если два бесконечных множества имеют одну и ту же мощность, но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (то есть для бесконечных множеств мощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например |N|=|Z|; более того, согласно теореме немецкого математика Дедекинда, множество бесконечно, если оно равномощно некоторому своему подмножеству, не совпадающему со всем множеством)."

Что не правильно в данном возражении ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Если понятие потенциальной бесконечности получило всеобщее признание, то понятие актуальной бесконечности признается не всеми математиками, в том числе такими крупными, как Гаусс и Пуанкаре. Неспециалисту лучше не пытаться разбираться в этом споре.
 
 

Артём     04.04.2017 18:47
 
Нашёл возражение против аргумента о невозможности актуальной бесконечности

"Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: множество натуральных чисел имеет такую же мощность, как и множество квадратов натуральных чисел (1
 

Артём     02.04.2017 21:12
 
На Википедии пишут:

"На самом деле ни Клаузиус, ни Больцман не были правы, так как их модели не учитывали важный фактор. Вселенную необходимо рассматривать как гравитирующую систему. В то время как для идеального газа наиболее вероятно равномерное распределение частиц в пространстве, в системе гравитирующих частиц однородное распределение не соответствует максимальной энтропии."

Это как возражение против тепловой смерти. Я же правильно понимаю, что они пытаются сказать о том, что невозможна максимальная энтропия, но никак не удаляют тот факт, что звёзды бы уже не существовали, если бы Вселенная была вечной ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Действительно, не удаляют. Но, Вы же понимаете, что все эти определения (идеальный газ, температура абсолютного нуля, максимальная энтропия и др.) — модельные, то есть следует говорить о стремлении системы в соответствующих условиях к абсолютному нулю, к максимальной энтропии и др. Поэтому, когда имеется в виду тепловая смерть, говорят о тенденции Вселенной к разупорядочиванию, дезорганизации, ко все большей устойчивости, к состоянию равновесия, к приближению такого состояния, когда энергия не может быть преобразована в работу. Раз эта тенденция есть, значит, Вселенную Кто-то «завел», значит, без вмешательства извне обратный процесс (в том числе эволюция) невозможен. Утверждение «в системе гравитирующих частиц однородное распределение не соответствует максимальной энтропии» никак не устраняет общую тенденцию.
 
 

Артём     28.03.2017 19:58
 
[Продолжение 2:] И вот мой вопрос: являются ли мои возражения корректными, или их можно ещё дополнить чем-то ? Можете написать, как бы Вы сами возражали авторам по каждому пункту ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      С Вашими рассуждениями можно согласиться.

1. Оппонент демонстрирует полное непонимание сути генетического кода плюс к этому предлагает с точки зрения биологии выражения, некорректные по форме и неверные по существу. В науке не принято генетический код называть шифром. Только кто-то разумный может изобрести символы (код), придумать правила их сочетания (кодовую систему) для составления смыслового сообщения (кодирования информации). Разве оппонент знает исключения, что кодирование информации может «развиться» самопроизвольно в недрах материи? Точно также Кто-то разумный должен был задумать код (символы из четырех видов нуклеотидов А, Т, Г и Ц), кодовую систему (три определенных нуклеотида соответствуют определенной аминокислоте) и закодировать информацию (строгий порядок нуклеотидов дает «правильный» полноценный белок). Специалисту сложно понять такой перл, как «отображение из кодона в аминокислоту произвольно». Никакой произвольности в кодировании белков нет. Например, выпадение из гена (или, наоборот, добавление) одного-двух нуклеотидов приведет к сдвигу рамки считывания при транскрибировании матричной РНК, в результате в ней будет закодирован «бессмысленный» белок. Пусть оппонент поразмышляет над свойствами генетического кода, в чем их смысл и какое значение для жизни имеют. Почему, например, код триплетен, а между триплетами нет знаков препинания, почему он неперекрываем, что дает вырожденность кода и т.д. Может, после этого оппоненту станет ясно, что такая тонкая настройка не могла родиться случайно в хаосе и игре природных сил.

Непонятно, какое отношение к генетическому коду имеет утверждение «Сами по себе белки являются физическими объектами, функции которых определяются их физическими свойствами». Неужели оппонент хочет этим сказать, что белок сам создал себе свойства, к которым закодированная информация о нем не имеет никакого отношения? Нонсенс. А разве тот факт, что в ДНК кодируется не только белок, но и, скажем, рибосомная РНК, хоть каким-то образом меняет суть генетического кода?

Еще один перл: «Ключевым свойством языка является то, что любое слово ссылается к какому-либо объекту. Это неверно в случае генетики. Генетический код, отображающий кодоны в белки, может быть изменён». «Правильное» слово относится к объекту, но если слово исковеркать, то оно уже не будет относиться к объекту. Правильная последовательность нуклеотидов даст «смысловой» белок, но если в гене произойдет уже упоминавшийся сдвиг рамки считывания (мутация), то закодированная информация будет искажена. Разве эта параллель между языком и генетическим кодом меняет суть последнего и можно утверждать, что «генетика не является истинным языком»?

2. «Закон Ципфа» отражает лингвистические статистические закономерности. При чем здесь генетический код?

3. Смысл третьего возражения неясен. Одну и ту же информацию можно представить в разных кодовых системах и на разных носителях. Например, любую фразу можно дать на любом языке, а носителем может быть звук (человеческая речь), электричество (телефон), электромагнитные волны (радио), свет (письменная речь). Материальным носителем генетической информации являются нуклеотиды.
 
 

Артём     28.03.2017 19:58
 
[Продолжение:] "Кроме того, ДНК используется не только при формировании белков."

Это никак не опровергает, что семантика требует разумного замысла.

"Генетический код, отображающий кодоны в белки, может быть изменён, но такое изменение приведёт к изменению всех последовательностей, кодирующих белки, и оно не может создать произвольное новое значение для всех последовательностей ДНК. Генетика не является истинным языком."

Тут я просто не могу понять логику автора. Что значит - "может быть изменён" ?

2. Наличие \ отсутствие следования степенному закону никак не опровергает необходимости разумного замысла для того, что бы закодировать сообщение в соответствии с определённым набором абстрактных правил.

3. Здесь, по-моему авторы опровергают сами себя: в том-то и дело, что правила языка создаются разумными существами. Поэтому мы и утверждаем, что ген. код искусственный.

И вот мой вопрос: являются ли мои возражения...
 

Артём     28.03.2017 19:57
 
Я думаю разобрать ещё одну статью "РациоВики". Она связана с генетическим кодом и находится здесь: http://ru.rationalwiki.org/wiki/Генетический_код_является_языком

Мои возражения против каждого из трёх аргументов авторов таковы:

1. Шифром ГК не является, но это и в принципе не играет никакой роли: тот факт, что он требует наличия систем кодирования / декодирования информации требует признать его искусственность.

"Отображение из кодона в аминокислоту произвольно "
Утверждение просто не соответствует действительности: за каждым триплетом закреплены определённые аминокислоты.

"Сами по себе белки являются физическими объектами, функции которых определяются их физическими свойствами."

Для построения белков нужна правильная последовательность аминокислот, указанная в ДНК. Поэтому утверждение: 1) просто не корректно; 2) никак не опровергает искусственность систем кодирования \ декодирования информации.

"Кроме того,...
 

Роман     27.03.2017 19:03
 
Этих "образных" мест несколько больше. Зная историю, вы можете сказать, что гелиоцентризм был искони в Церкви? Могла ли Церковь ошибаться?
1Пар 16:30 Трепещи пред Ним, вся земля, ибо Он основал вселенную, она не поколеблется.
Пс 103:5 Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки.
2Езд 4:34 быстро в своем течении солнце, ибо оно в один день обходит круг неба и опять возвращается на свое место.
Пс 103:19 Он сотворил луну для указания времен, солнце знает свой запад.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Таких мест можно привести еще больше, в ответе прозвучала одна из самых ярких цитат.

Могла ли Церковь ошибаться? В Средние века Христианская Церковь (прежде всего, ее римско-католическая ветвь) отошла от библейских принципов и ценностей, что вызвало к жизни Реформацию. Что касается геоцентрических представлений, то они до Коперника, конечно, господствовали в Церкви из-за буквально понимаемых цитат Библии и гипотез, которые предоставляла наука (геоцентрическая модель Аристотеля-Птолемея). Геоцентризм был даже возведен в догмат веры Римско-католической Церкви и в немалой степени благодаря авторитету Фомы Аквинского. Отход Римско-католической Церкви от геоцентризма был постепенным, только в 1992 году Ватикан реабилитировал Галилея и признал гелиоцентрическую систему.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




 

Пасторская консультация  support@adventist.su