Адреса | Библия | СШ | Стихи | Mедиатека | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 
Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35
Роман     25.03.2017 19:29
 
Какие существуют доказательства гелиоцентризма? Не кажется ли Вам, что Библия свидетельствует о геоцентризме?
 

Ответ администрации сайта:
 
      А есть ли необходимость излагать то, что уже широко изложено? Откройте хотя бы соответствующую страницу в Википедии.

Библия нигде не говорит о вращении Солнца вокруг Земли. Если Вы имеете в виду строки из Библии «Он поставил в них жилище солнцу, и оно выходит, как жених из брачного чертога своего, радуется, как исполин, пробежать поприще: от края небес исход его, и шествие его до края их…» (Пс. 18:5-7), то это образное выражение, понятное простому человеку. Точно также вполне научные, устоявшиеся выражения «восход солнца» и «заход солнца» не подрывают основы гелиоцентризма.
 
 

Артём     25.03.2017 00:51
 
Встретил информацию, что мамонты вымерли от удушья и что это доказали учёные. Это действительно хороший аргумент, согласующийся с идеей глобального Потопа ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Форма окаменелостей многих животных свидетельствует о том, что на момент гибели тела принимали позу, характерную для предсмертной агонии при утоплении (удушье). Разумеется, это хороший аргумент в пользу реальности Всемирного потопа.
 
 

Артём     14.03.2017 00:34
 
[Продолжение:] Ту формулировку контингентного аргумента, которую использует Крейг, можно прочесть здесь: http://www.reasonablefaith.org/defenders-1-podcast/transcript/s04-01
 

Ответ администрации сайта:
 
      Онтологический аргумент имеет разные версии. Главное — он исходит из реальности БЫТИЯ, из реальности того, что существует. Реально существуют объект и понятие, идея о нем. В отношении Бога нельзя разделять Его бытие и идею о Нем. То, о чем Вы спрашиваете, можно трактовать с позиций онтологического аргумента: если реально существование временного — реально и существование вечного, если реально существование ограниченной силы — реально и существование всемогущества и т.д.
 
 

Артём     14.03.2017 00:28
 
Я перечитал туч часть Вашей книги, где приводится онтологический аргумент. Но он мне напоминает контингентный аргумент в такой формулировке. Если есть временное, то есть вечное и т.д. - это как раз в контингентном аргументе и выводится, т.к., если Вселенная имеет объяснение своего существования, то достаточное основание для этого находится за границами пространства-времени, что говорит о вечности такой первоосновы, поддержании ею бытия, её не материальности и т.д. Не получается ли, что Вы привели именно этот аргумент ? Или контингентный аргумент - это формулировка онтологического ? Но это вряд ли так, т.к. его космологическим называют.
 

Артём     11.03.2017 23:08
 
Вот формулировка онтологического аргумента Элвина Платинги:

"1. It is possible that a maximally great being exists.
2. If it is possible that a maximally great being exists, then a maximally great being exists in some possible world.
3. If a maximally great being exists in some possible world, then it exists in every possible world.
4. If a maximally great being exists in every possible world, then it exists in the actual world.
5. If a maximally great being exists in the actual world, then a maximally great being exists.
6. Therefore, a maximally great being exists."

Я не могу понять, почему во второй посылке возможность существования максимально большого существа в каком-либо мире приравнивается к его существованию. Вы не знаете ответ ? Насколько я понимаю, эта идея возможных миров - что-то из современной философии. Но не понимаю, как это оправдывает вторую посылку.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Во-первых, Алвин Платинга прибегает к методу семантики возможных миров: некая логическая конструкция будет истинной, если она истинна в любой модели («возможном мире»). Во-вторых, и это то, о чем Вы спрашиваете, основной посыл аргумента А. Платинги — если что-то необходимо существует, то само по себе оно может не являться совершенством, но необходимым условием совершенства объекта является существование этого объекта, совершенство нельзя приписать тому, что не существует. То есть применительно к онтологическому аргументу формулировка А. Платинги предполагает, что максимальное совершенство максимально великого объекта возможно только, если он существует в любом «возможном мире», в том числе реальном.
 
 

Артём     11.03.2017 23:02
 
В данный момент я пишу опровержение вот этой лекции И. А, Крывелева: http://skazanie.info/kryvelev-o-dokazatelstvah-bytija-bozhija Я разобрал его возражения по разделам космологического и телеологического аргументов. И вот добрался до онтологического. Но я не специалист по этому аргументу. Поэтому у меня вопрос: можете коротко написать, в чём ошибки Крывелева при его критике ? Насколько я знаю, Элвин Платинга предлагает современную и рабочую вариацию данного аргумента ( правда, я и её не вполне понимаю ). Но это просто другая вариация. А критикуемая автором является несостоятельной на данный момент ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ошибка господина Крывелева в том, что он некорректно трактует онтологический аргумент, то есть неправомерно разрывает идею и реальность в отношении Бога, ссылаясь на критику онтологического аргумента (в формулировке А. Кентерберийского) со стороны И. Канта. Дескать, понятие о предмете необязательно предполагает его реальность: можно думать о ста талерах и не иметь их в кармане. Многие видные мыслители (Г. Гегель, Г. Спенсер, Н. Кузанский, С. Франк и др.) указывали на единство реальности и идеи Бога. Но господин Крывелев с их трудами, по-видимому, не знаком. Почему нельзя разрывать это единство, разбирается во 2-й главе книги «Я восхищаюсь делами рук Твоих».
 
 

Артём     03.03.2017 22:47
 
[Продолжение:] ...принцип доверия: если нет оснований считать, что человек психически болен и мог себе что-то нафантазировать, если он не склонен к иллюзиям, то переживание некоторого объекта как реального, в данном случае Бога, следует считать указанием на то, что Бог действительно существует. Таким образом, религиозный опыт должен быть одним из хороших аргументов в пользу существования Бога. Если атеисты его отрицают - это значит, что именно им нужно доказывать его фиктивность, что они сделать не могут.

В связи с этим у меня такой вопрос по этой теме: о чём говорят современные исследования в нейронауках касательно религиозного опыта ? Моё описание соответствует тому, к чему они приходят ? Атеисты часто ссылаются только на те публикации, которые поддерживают их позицию. Вам известны другие ппубликации в научных журналах - где исследования религиозного опыта поддерживает теизм ?

 

Ответ администрации сайта:
 
      Религиозный опыт слишком широкое понятие, чтобы о нем можно было исчерпывающе рассуждать в кратком ответе. Если же его рассматривать как довод в пользу существования сверхъестественного, то, безусловно, прав Ричард Суинберн, выдвинувший два принципа — принцип доверия и принцип свидетельства: если нет причин для недоверия (психоз, одержимость, фантазии и пр.), если есть очевидцы, то встречу со сверхъестественным следует считать настоящей.

Официальная наука (в том числе нейронауки) является атеистической. Поддержку теизма в официальных исследованиях в области нейронаук Вы не найдете. Конечно, религиозный опыт в его внешних проявлениях изучается (нейротеологией), но рассматривается как результат деятельности мозга — через секрецию нейрохимических веществ, аномальную нейронную активность и др. Сверхъестественная компонента отвергается и считается фантазией, иллюзией, самообманом.
 
 

Артём     03.03.2017 22:46
 
Иногда атеисты пишут, что в нейронауках показывают, что религиозный опыт сопровождается некоторыми хим. реакциями в мозгу и может быть вызван искусственно. Они пытаются из этого сделать вывод, что он фиктивен. Но я думаю, что здесь кроется логическая ошибка. Очевидно же, что любые переживания сопровождаются химическими реакциями. К примеру, при общении с другим человеком. Но это не говорит о том, что этот человек не существует и не может быть инициатором соотв. реакций. Думаю, что относительно Бога та же ситуация. Он может воздействовать на человека, чем и вызваны хим. реакции. Но это не говорит о фиктивности опыта. Точно также, как искусственно вызванное чувство любви не может делать фиктивным то, которое настоящее. Таким образом, атеисты в данном случае демонстрируют просто догматизм, рассматривая только одну сторону медали и допуская только один вывод в рамках абдукции, не допуская возможности альтернатив. И в то же время, Суинберн десятикратно прав в том, что здесь нужно применять принцип доверия: если...
 

Артём     02.03.2017 19:36
 
http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=650651.0 - тут в заметке в начале темы говорится о нахождении древней жизни в Канаде и исходя из того, в какой среде её нашли, делается вывод, что верна гипотеза о геотермальных источниках как я понимаю. Вопрос такой: разве тут в выводе нет логической ошибки ? На основании чего, к примеру, сделан вывод, что в других местах жизни не существовало в то время ? На том, что её не нашли её ? Так это уже абиогенез белых пятен начинается. А вывод о поддержке геотермальности ? Опять детский сад получается: абиогенез был - это аксиома, а наиболее древние слои, в которых жизнь находят, определяют как место её зарождения. А ведь по их логике, так должны быть слои, где её нет. А получается всё совершенно не так: в более старых слоях находят и времени на абиогенез по их шкале остаётся всё меньше и меньше. А слова про Марс - вообще голословные спекуляции. Разве не так ? Короче говоря, я думаю, что выводы в заметке безосновательны, а сами факты играют против абиогенеза в рамках...
 

Ответ администрации сайта:
 
      «Логических ошибок» в абиогенезе немерено. А здесь еще (по ссылке) и фантазии, что 4 млрд. лет назад на дне Гудзонова залива били гидротермальные источники. Вы обратили внимание, что в заметке автор относит обнаружение ископаемых микроорганизмов то на дне Гудзонова залива, то в «поясе Нуввуагиттук» (а это ведь восточнее залива)? В самом деле, какая разница где. Главное, что обнаружены, а раз обнаружены, значит, жили в этих источниках и непременно 4 млрд. лет назад. У эволюционистов «подтверждать» абиогенез «вдали от солнечного света» можно и фантазиями. О Марсе — без комментариев.
 
 

Артём     01.03.2017 14:19
 
На форуме "Голден тайм" скинули статью: http://realis.org/ru/publications/articles/246-issledovaniia-intellekta-i-iazyka-u-zhivotnyh?showall=&start=4 Тут утверждается, что по современным исследованиям в животных были обнаружены некоторые способности к абстрактным операциям, сознательная деятельность и т.д., что раньше считалось присущим только человеку. Ну и автор пишет, что обычно это игнорируется критиками, или отрицается, хотя так делать не правильно, иначе пришлось бы и человека приравнять к какому-то просто сложному биороботу, работающему на сложных рефлексах.

Что об этом можно сказать ? И как следует относиться к языку жестов и "theory of mind" ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ни одно животное не обладает абстрактным мышлением и речью. Сам мыслительный процесс нуждается в словах. Именно словами человек мыслит, то есть создает понятия, суждения и умозаключения. То, что обезьяны усваивают амслен в очень ограниченных пределах, показывает, что эти животные достаточно «умные» и способные к обучению. Об абстракциях применительно к обезьянам вряд ли можно говорить. К примеру, если животное усвоило жест «ребенок», оно будет относить этот жест к любому ребенку и куклам, но не потому что мыслит абстрактно (это невозможно без речи), а потому что узнает похожие предметы.

"Theory of mind" в самой общей формулировке сводится к следующему: один субъект осознает (понимает, анализирует) психическое состояние (в его различных проявлениях) другого субъекта. Применимо ли это к обезьянам? На уровне эмоций — возможно.
 
 

Артём     20.02.2017 21:42
 
http://imperor-id.livejournal.com/16157.html?thread=476189#t476189 - здесь проскочила информация об обнаружении докембрийской пыльцы, но Илья не имеет доступ к тексту оригинальной публикации. А у Вас нет случайно доступа к этой работе, или ссылки, где её можно скачать ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Познакомьтесь со ссылкой http://rpasmd.org/rms/Pollen_Roraima.htm, а также почитайте о «парадоксальной пыльце» на сайте «Разумный замысел».
 
 

Артём     12.02.2017 22:18
 
Последний аргумент атеиста, который нужно разобрать, таков:
"Как пишет философ Стивен М.Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование. Эта возможность не исключается космологическим аргументом."

Что можно возразить против этого ? Если само существование Вселенной зависимо от необходимой метафизической сущности, то исчезновение такой сущности уничтожило бы и Вселенную, разве не так ? Кроме того, как такая сущность может исчезнуть, если является идеальным духом, не подверженным физическим законам ? Он просто не мог бы распасться под воздействием, например, термодинамики и исчезнуть.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Мы с Вами уже рассматривали доводы в пользу безначальности (по сути, вечности) Первопричины и выяснили, почему иное толкование заводит в логический тупик. Это во-первых. Во-вторых, Первопричина ответственна за Свое творение — мироздание, то есть она его поддерживает, контролирует, дает возможность функционировать. Это видно по гармонии, целесообразности, упорядоченности как в обращении небесных тел, так и в функционировании живой системы. Вы правильно отмечаете, что природные законы продолжают работать, четыре вида физических сил (гравитационное, слабое, электромагнитное и ядерное) продолжают действовать, «подгонка» фундаментальных констант продолжает сохраняться. Кто заботится об этом? Без Первопричины все бы «распалось».
 
 

Артём     12.02.2017 21:44
 
И вот есть ещё один контраргумент:
"2. Безначальный ряд временных событий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%8F
Кроме того бесконечный ряд временных событий не является актуальной бесконечностью, поскольку существует во времени, то есть постоянно изменяется."
Таким образом, атеист пытается сказать, что невозможность актуальной бесконечности, что указывает на начало Вселенной, не обязательно хороший аргумент. Можете прокомментировать, в чём тут ошибка ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ошибка в том, что постулируется бесконечный ряд временных событий. На основании чего? Нет никаких доказательств, что время является актуальной (то есть которую можно отследить) бесконечностью и одновременно потенциальной бесконечностью (которая может быть неограниченно продолжена). В приведенной ссылке речь идет о математических множествах, а не о временных событиях.
 
 

Артём     12.02.2017 21:41
 
Одно из возражений против первой посылки космологического каламического аргумента выглядит следующим образом:
"Ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно»."

Можете ответить на этот аргумент ? Если части Вселенной имеют причины своего существования, то разве не выходит, что и она как целое должна была иметь причину своего существования ? Ведь эти самые части должна быть постепенно возникнуть по тем или иным причинам.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Рассел неправильно трактует каламический аргумент. Данный аргумент не утверждает, что причина частного должна быть точно такой, как причина целого. Он утверждает, что все начавшее существовать имеет причину (СВОЮ). Трактовка Рассела в такой гипертрофированно общей и, по сути, неверной форме (то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого) приводит к абсурду (мать человечества). С такой трактовкой можно далеко зайти. Сравните причины появления, допустим, какой-то страны (целого) и частного в ней: деревни, города, здания, коллектива, семьи… Еще: сравните причины появления обеда из трех блюд (целого) и частного: овощей, мяса, специй, крупы…

У конкретного человека есть причина его существования («мать»), и человечество начинает существовать по определенной причине (сотворение первых людей Богом).
 
 

Артём     30.01.2017 18:16
 
[Далее 2:] И вот вопрос такой: следует ли вообще делать такую модель заранее ? Т.е. обязательно ли, что бы теизм делал предсказания и проверял их, или достаточно философских интерпретаций известных фактов ? Как вообще правильно можно построить философский теизм в естественном богословии ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Лучше всего — корректно интерпретировать научные факты, которые можно использовать в вопросах происхождения. Тогда выстроенная концепция будет гармонизировать с богословской философией, здравым смыслом, логикой, а самое главное, с Библией. Корректно интерпретируя научные факты, Вы фактически «предсказываете» — естественным или сверхъестественным путем можно объяснить происхождение чего-то, например, генетического кода или хиральности биомолекул.
 
 

Артём     30.01.2017 18:13
 
[Далее:] И проблема в том, что концептуально-то я смог вывести эти свойства, но я понятия не имею, как что-либо из них предсказывать так, что бы потом проверять. Поэтому-то и возникла мысль, что можно поступить стандартным методом: интерпретировать известные факты. И выводы получатся те же, только не из предсказаний, а чисто естественных фактов. Ну. например, тот же космол. аргумент. Если материя-пространство-время начинают существовать, то мы получаем тот самый Дух со всеми описанными мной свойствами. Т.е. выводы об этих свойствах напрямую завязаны с фактами о Вселенной. И все последующие выводы о свойствах тоже будут следовать из фактов. Например, благость этого Духа - через моральный аргумент. И так далее.

Дело в том, что у Крейга была хорошая идея, что бы из концепции теизма делать предсказания и проверять их через науку. У меня тоже была такая мысль. Но я не могу построить нормальную концептуальную модель, что бы делать из неё предсказания. И вот вопрос такой: следует ли вообще делать...
 

Артём     30.01.2017 18:12
 
Теперь я ещё подумал по поводу онтологии. И вот возникла мысль, что весьма проблематично пытаться построить модель философского теизма чисто а приори, а затем начать проверять из неё следствия. Ну, просто для этой априорности всё-таки заранее придётся поддерживать какой-то эмпиризм. А это не очень отличается уже от того, как если бы я вывалил на оппонента, допустим, известные аргументы аля космологического и исходя из них уже что-то там интерпретировал в философии. Нет, ну я могу порассуждать априорно о наиболее общих свойствах бытия. Основывается такое рассуждение на апофатическом подходе. Т.е., если Вселенная материальна, то Дух в идеализме - не материален. Если процессы во Вселенной детерминированны, то Дух свободен. Если Вселенная контингентна, то Дух вечен. И так далее. Таким образом можно сделать вывод, что, если Дух существует, то он обладает свойствами вечности, бестелесности, всемогущества и т.д. И проблема в том, что концептуально-то я смог вывести эти свойства, но я понятия не имею, как что-либо...
 

Артём     30.01.2017 00:58
 
У меня вопрос по поводу Воскресения. Вот есть публичная дискуссия Крейга с каким-то мусульманином: http://www.reasonablefaith.org/debate/hoax-or-history-did-jesus-rise-from-the-dead И в некоторых доказательствах в пользу известных фактов о жизни Иисуса Крейг ссылается на сами Евангелия или послания Павла. И я вот не могу понять. Оппоненты ведь разве не могут сказать, что эти документы не заслуживают доверия и требуют каких-то ещё не христианских источников в свою пользу, что бы считать их сведения достоверными ? Каким образом историки принимают свидетельства оттуда ? Я могу понять те места, где утверждается о пришествии женщин ко гробу. Там вполне вероятно, что описана подлинная ситуация. Ну, по понятным причинам. А вот другие свидетельства аля описания Павлом более 500 свидетелей явлений - вот это я не понимаю, как выводится их правдивость.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Разумеется, для оппонентов-атеистов свидетельства Нового Завета не заслуживают доверия. В таком случае надо подключать логику. Доказательства воскресения Иисуса Христа достаточно полно изложены в книгах Дж. Макдауэлла. Обратите внимание на такие моменты.

1. Ученики и последователи Иисуса Христа, воспринявшие Его нравственное учение, не стали бы распространять заведомо ложные сведения.

2. Если бы воскресения не было, зачем ученикам надо было о нем проповедовать, ведь за это они получали гонения, темницы и смерть. Кто добровольно пойдет на смерть за ложь, зная, что это ложь?

3. Без воскресения невозможно объяснить пустую гробницу. Естественными причинами объяснить не получится (кража тела учениками, обморок Христа, галлюцинации людей).

4. Без воскресения невозможно объяснить невероятное преображение учеников из морально раздавленных, перепуганных насмерть людей в бесстрашных евангелистов (неужели они, не боясь опровержений, так пламенно проповедовали ложь, неужели из их проповеди, если допустить, что она ложна, могла вырасти крупнейшая религия — христианство численностью в 2,5 млрд. верующих?).

5. Без воскресения невозможно объяснить невероятное превращение фарисея Савла, яростно боровшегося против христиан, в апостола Павла.

6. Ученики не верили слухам о воскресении, а поверили только, когда увидели Христа.
 
 

Артём     29.01.2017 16:29
 
[Дальше:] Я просто отталкиваюсь от противоположных Вселенной свойствам. Т.е., если она материальна, то причина не материальна и т.д. А это уже, похоже, сводит вопрос как раз чисто к онтологическим вариантам у виде ответа в рамках материализма или же идеализма. Не получается ли, что идеализм предсказывает а приори существование Абсолютного Духа ?

 

Ответ администрации сайта:
 
      Если не касаться того, что говорит Библия о природе Бога (для материалистов это, понятно, не имеет значения), то давайте исходить из простой логики. Предположим, что Бог имеет начало (извечный вопрос атеистов «Кто создал Бога?»), у Него нет бесконечных знаний, разума, могущества и т.д. Тогда Его надо автоматически отнести к сотворенным сущностям (материальным или нематериальным), тогда Он — часть сотворенного мира, Он — следствие, а значит, не может быть его причиной.

А если Он — причина сотворенного мира, значит, Он больше него и вне его, Он не может иметь начала. У нас нет другого пути, кроме как признать, что у сотворенного мира есть причина, которая не могла иметь начало. Иначе — логический тупик. А чтобы замыслить и осуществить творение, причина должна обладать всемогуществом и абсолютными знаниями и разумом. Онтологический аргумент подробно разбирается в книге «Я восхищаюсь делами рук Твоих».
 
 

Артём     29.01.2017 16:27
 
Ещё по поводу онтологических аргументов. А можно сформулировать необходимость в существовании онтологического основания Вселенной как бы чисто у виде идеи - т.е. не доказывая, что оно существует на самом деле, но показывая, что, если оно есть, то должно определять некоторыми свойствами ? Дело в том, что доказательство следствий исходя из представлений о Боге я планирую делать позже. А для начала мне нужно объяснить, почему теисты вообще считают, что Бог обладает теми свойствами, которые Ему приписываются. Отсюда и моя идея с онтологическими аргументами. Хотя вообще вроде как и Лейбниц свой контингентный аргумент неплохо сделал. Если Вселенная - не всё, что есть, а существует ещё и внешняя причина, то она должна быть не материальной, свободной, вечной и всемогущей. А нравственный аргумент, как Вы пишете, может помочь сформулировать ещё и представления о благости Бога. Как Вам такой вариант аргументации того, почему мы Богу приписываем те свойства, которые приписываем ? Я просто отталкиваюсь от...
 

Артём     12.01.2017 00:09
 
Какую рабочую формулировку онтологического аргумента следует приводить, исходя из которой Бог является не просто высшей сущностью, но при этом благой ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      В данном случае обращаться нужно к нравственному аргументу. Разумному творению дана свободная воля, свобода выбора между добром и злом, дана совесть, то есть вписанный в сердце нравственный закон. Все это не может дать материальный мир: у него нет выбора, он подчиняется закону причинно-следственных связей. Следовательно, нравственный закон происходит из внешнего сверхъестественного источника. Иначе говоря, если есть нравственный закон, есть и его Законодатель — нравственный Абсолют.

Формально можно вывести утверждение о благости Бога из конструкции онтологического аргумента: если есть ограниченное и временное, есть и безграничное и безначальное (вечное). То есть если существует «неполная» нравственность (у грешного человека), существует и абсолютная нравственность. Вопрос, насколько такая постановка корректна.
 
 

Артём     07.01.2017 22:30
 
[Дополнение 4:] Бессмысленность ДНК без соотв. белков смотрится весьма забавным возражением. Понятное дело, что это говорит далеко не против нашей модели. Это, судя по всему, пример не уменьшаемо сложной системы, что говорит против естественного абиогенеза.

9) Ссылки к кругам на поверхности гривия приводятся как указание на то, что в соответствии с фильтром Дембски должно быть искусственным. Но это же явно не так, т.к. их можно объяснить случайностью, которую для начала нужно устранить по его фильтру.

Остальное уже во многом специфично для меня.
 

Ответ администрации сайта:
 
      В основном с Вами можно согласиться.

Еще раз просьба придерживаться формата и задавать конкретные вопросы, требующие разъяснений. Ответ, в котором и подробно изложены взгляды ученых разных мировоззрений, и объяснена ошибочность тех или иных представлений, вряд ли будет интересен читателям сайта.

Если коротко, нидерландский эволюционист Герт Кортоф, как и все эволюционисты-дарвинисты, не допускает существование Бога, поэтому его возражения сводятся к белым пятнам науки или к вольному (или невольному) смешению понятий. Так, например, участие мутаций в микроэволюции Г. Кортоф трактует как возможность создания информации естественным путем. Явная путаница: Г. Кортоф не видит принципиальной разницы между понятиями микроэволюции и макроэволюции, во-вторых, не видит, что мутации не создают информацию, они изменяют уже готовую (в основном в разрушительную сторону). Простейшая иллюстрация: программист создал программу, кто-то, редактируя, случайно внес ошибку; программа дала сбой.
 
 

Артём     07.01.2017 22:24
 
[Дополнение 3:] В науке часто не получается установить строгие границы для тех или иных природных вещей.

5) Критика Пераха - на это Константин Виолован уже ответил в своих работах.

6) Я думаю, что автор сваливает всё в кучу. Он использует определение понятия количества информации по Шеннону кажется. Но это неправильно. Одинакового размера текст, по данному критерию, может иметь разное содержание. Таким образом, это плохой критерий сложности. Дембски его вроде как не применяет, т.к. он сам же в своей работе указывает на разницу между заданной информацией и просто последовательностью символов такой же длины.

7) В "открытых вопросах" автор удивительным образом умудряется свалить в кучу вопросы о последовательностях ДНК и их трансляторах у виде рибосомы. Не понятно, каким образом второе может повлиять негативно на идею искусственного происхождения первого. Это скорее для абиогенеза большая трудность. Эпигенетика - это тоже скорее проблема эвословия, чем нашей...
 

Артём     07.01.2017 22:13
 
[Дополнение 2:] 3) Критика закона сохранения информации странная. Автор похоже не понимает аргумента Дембски о том, что до заложения в ДНК информация существовала в уме разумного агента, воспринимая её как некую абстракцию внутри самой Вселенной. Но абстракции же не существуют вне сознания. Очевидно, что Дембски подразумевает разум.

4) Раздел с Полом Дэвисом. Автор пытается показать, что в ходе ЕО может возникать семантический код. Но это не объясняет генетический код. К тому же его примеры с цитохром-с - это разве не микроэволюция ? Дембски требует примеров макроэволюции, а не микро. Автор пытается с этим спорить. Мол, точно не указаны пределы. Но это просто не понимание предмета. Аргумент Дембски о том, что неизвестны типы мутаций, которые бы добавляли к уже существующему геному новые комплексы генов. Рекомбинация - это возможно. Но это не объясняет почему в микоплазмы 460 000 нуклеотидов, а в человека - 3,2 млрд. О том же, что строгих границ нет, - это чудовищный аргумент. В науке часто...
 

Артём     07.01.2017 22:12
 
[Дополнение:] То, на что могу ответить я:

1) Автор пишет, что есть только естественное и случайное объяснение. Но это явно неправда. Вся наша культурная среда является искусственной, а такие науки, как психология, археология и криминология имеют дело с разумными агентами и результатами их деятельности. Поэтому утверждение автора просто противоречит действительности. Априорный же натурализм - чистая философия, поэтому не имеет отношения к науке.

2) Ссылки к "мусорной ДНК" бесполезны, т.к. ENCODE опровергает эту идею. Кроме того, даже если бы это было правдой, генетический код таким образом не объяснить, т.к. в рамках эволюции "мусорная" последовательность возникает в ходе М+ЕО, что не могло помочь создать систему кодирования, т.к. абиогенез не включает в себя М+ЕО.

3) Критика закона сохранения информации странная. Автор похоже не понимает аргумента Дембски о том, что до заложения в ДНК информация существовала в уме разумного агента, воспринимая её как некую...
 

Артём     07.01.2017 21:44
 
Я искал одну из книг Уильяма Дембски и вместо неё случайно нашёл эволюционную критику его аргументов из неё: http://wasdarwinwrong.com/kortho44.htm Можете ответить на них ?
 

Артём     05.01.2017 19:55
 
http://www.dm-dobrov.ru/publicism/life.html - что думаете по поводу данной статьи ? автор похоже не занимает крайних позиций: он не считает, что жизнь возникла самопроизвольно, но и не считает, что моментально путём чудесного вмешательства. Получается, что в его понимании Бог контроллировал химические реакции или типа того. Подобно тому, как в лаборатории учёные пытаются синтезировать жизнь, создавая для этого искусственно условия и добавляя в среду нужные реагенты.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Автор очень эмоционально прошелся по дарвиновской гипотезе эволюции (СТЭ в современной трактовке), в том числе по гипотезе химической эволюции. Он совершенно справедливо утверждает о невозможности (естественного) отбора случайных полезных мутаций для постепенного возникновения принципиально новых структур и, следовательно, новых таксонов. Однако не со всем можно согласиться. Макроэволюция не отрицается, не признаются лишь ее естественные причины. По сути, эволюцию творит Бог, изменяя генетический материал. Это точка зрения теистических эволюционистов. Это, во-первых.

Во-вторых, автор почему-то берет две крайние позиции — «дарвинистов-энгельсистов» и верующих, признающих, что «жизнь во всей ее полноте создана Богом чудодейственным образом». Почему-то в его палитре отсутствует правильная позиция (то есть согласующаяся со Священным Писанием) — позиция младоземельных креационистов, согласно которой Бог одномоментно сотворил определенные группы живых существ «по роду своему», а пышное разнообразие жизни возникло в результате микроэволюции (о ее биологических механизмах мы с Вами говорили немало). Кстати, у автора не просматривается принципиальное различие между реально существующей микроэволюцией и воображаемой макроэволюцией. А ведь это крайне важно для правильного понимания. Бог не творит микроэволюцию (она происходит естественным путем по созданным Им механизмам), но в то же время все находится у Него под контролем. Творение было завершено за шесть дней примерно 6 тысяч лет назад.
 
 

Альберт Э     05.01.2017 00:12
 
А можно краткую справочку о образовании данного эксперта. И почему он(а) эксперт? Имеется ли научная степень? Или все на "законах божьих" держится?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вся запрашиваемая Вами информация находится на данной странице сайта. Если она Вас очень интересует, не поленитесь поискать. Небольшая подсказка — как правило, информацию об авторе можно получить из его книг. Судя по последнему вопросу, Вы не знакомы с креационными источниками. Если захотите ознакомиться с научными доводами в пользу сотворения и у Вас возникнут сомнения в научной состоятельности эволюционной гипотезы, тогда при Вашем желании можно продолжить разговор более предметно.
 
 

Артём     31.12.2016 21:09
 
Вы когда-то отвечали, что аргумент атеистов о том, что случайности всегда происходят, несостоятелен, т.к. произошедшие события равны единице по вероятности и высчитывать мы можем только вероятность новых. Но что будет, если они скажут, что вероятность тонкой настройки тоже равна единице в таком случае ? Как бы Вы возражали ?

Моя идея, что мы можем высчитывать один из вероятных исходов того или иного события при неизвестных условиях ( я имею ввиду, что мы не знаем всех причин, дабы предвидеть результат ). И в этом смысле ссылки к песчинке на пляже несостоятельны. Т.к. их конечное положение не является невероятным в то время, как иные вариации были бы действительно менее вероятными. Также и с тонкой настройкой. Мы можем рассчитать, насколько вероятна нынешняя настройка Вселенной. И наиболее тривиальный вариант при случайном выпадении параметров - она не пригодная для жизни.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Уже давно показано, что вероятность самопроизвольной тонкой настройки Вселенной не то что не равна единице, но даже не превышает предела Бореля.
 
 

Артём     31.12.2016 20:50
 
Ещё один аргумент Стенджера: "Если Вселенная бесконечно стара, то аргумент от того, что мы не можем достичь нынешнего момента, не работает, т.к. не было начала старта."

Как на это ответить ? Ну, она не может быть вечно старой, т.к. реальных бесконечностей не бывает. Но даже если показывать такую невозможность через аргумент от невозможности достичь нынешнего состояния, то думаю, что Стенджер не прав, т.к. причинно-следственная цепочка просто бы не началась и поэтому все эти бесконечные следствия были невозможны. Хотя вообще не люблю такую формулировку. Аргумент Крейга против актуальных бесконечностей лучше.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Физику-атеисту Виктору Стенджеру очень не нравится аргумент, что Вселенная не вечна, поскольку если бы она была вечной, то настоящий момент никогда бы не наступил. Якобы в этом аргументе утверждается, что Вселенная началась бесконечное время назад. Это же оксюморон. Начало и бесконечное время — это взаимоисключающие вещи. По В. Стенджеру, у вечной Вселенной не может быть начала: раз мы находимся в настоящем, то от настоящего можно отсчитать любой, как угодно далекий момент в прошлом. Кроме того, В. Стенджер уверен, что Вселенная продолжит расширяться вечно, а поскольку время, как он считает, абсолютно симметрично, то если нет конца, то не должно быть и начала.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




 

Пасторская консультация  support@adventist.su